Rahoitusvälineiden markkinat -direktiivin (MiFID) vaikutukset sijoituspalvelun tarjoajan velvollisuuksiin ja sijoittajansuojaan
Parmanne, Saana (2011)
Pro gradu -tutkielma
Parmanne, Saana
2011
Julkaisun pysyvä osoite on
https://urn.fi/URN:NBN:fi-fe201103021293
https://urn.fi/URN:NBN:fi-fe201103021293
Tiivistelmä
Tutkielmassa selvitetään rahoitusvälineiden markkinat -direktiivin vaikutuksia sijoituspalvelun tarjoajan velvollisuuksiin ja sijoittajansuojaan oikeusdogmaattisen metodin avulla. Tutkielmassa pyritään vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: 1) Millainen merkitys MIFID-direktiivillä on Euroopan unionin rahoitusmarkkinoiden integraatiolle? 2) Mitä velvollisuuksia sijoituspalvelun tarjoajalla on MiFID-direktiivin implementoinnin jälkeen? 3) Millainen sijoittajansuoja on MiFID-direktiivin seurauksena? 4) Mitä mahdollisia puutteita sijoittajansuojassa on, ja miten säädäntöä tulisi kehittää?
MiFID-direktiivi edistää merkittävästi EU:n rahoitusmarkkinoiden integrointia. MiFID helpottaa pääomien ja sijoituspalvelujen liikkuvuutta jäsenvaltioiden rajojen yli. Sijoituspalvelun tarjoajan menettelytapavelvollisuudet ovat lisääntyneet, minkä johdosta sijoittajansuoja on parantunut. Etenkin direktiivin selonotto- ja tiedonantovelvollisuus aiheuttavat transaktiokustannuksia, mutta vähentävät toisaalta palvelun tarjoajan ja asiakkaan välistä neoklassista oikeustaloustieteellistä informaation epäsymmetriaa.
Selonottovelvollisuuden sääntelyä EU:ssa kehitettäessä tulee kansallisia menettelytapoja yhdenmukaistaa. Kun palvelun tarjoajat täyttävät tiedonantovelvollisuuttaan, ei-ammattimaiset asiakkaat saattavat joutua informaatiotulvaan, josta jotkut eivät kykene erottamaan merkityksellisiä tietoja. Menettelytapojen nykyinen paras toteutus -velvollisuus on tulkinnanvarainen. Sijoitusneuvontaa koskee päämies–agentti-teorian mukainen valvontaongelma, minkä takia palvelun tarjoajan ja sijoittajan intressit tulisi säädännön avulla saada nykyistä yhteneväisemmiksi.
MiFIDin säädökset eivät välttämättä johda ei-ammattimaisten asiakkaiden saaman informaation optimaaliseen allokointiin eivätkä informaatiokustannusten tehokkaaseen kohdistumiseen. Monimutkaisten rahoitusinstrumenttien käsitettä tulisi tarkentaa ja kyseisiä tuotteita tarjota ainoastaan ammattimaisille asiakkaille ja hyväksyttäville vastapuolille. Sijoittajansuojaa lisäisi heterogeenisen ei-ammattimaisten asiakkaiden ryhmän jako informaatiotarpeeseen perustuviin alaryhmiin, jotta eri asiakasryhmille voitaisiin tarjota heidän tarvitsemansa palvelu nykyistäkin kohdentuvammin. Tulisi selvittää, pitäisikö varoitus pääoman menettämisestä merkitä niihin sijoitustuotteisiin, joita riski koskee. Yhteinen eurooppalainen valvontaorganisaatio ilmeisesti voimistaisi rahoitusmarkkinoiden transparenssia, toimivuutta ja sijoittajansuojaa. This study examines the impact of the Markets in Financial Instruments Directive (MiFID) on the obligations of an investment service provider and on investor protection. The research was conducted from the perspective of legal dogmatics. This thesis aims to respond to the following questions: 1) What is the importance of MiFID in the integration of financial markets in the European Union? 2) Which responsibilities does the investment service provider have after the implementation of MiFID? 3) What type of investor protection is created as a result of MiFID? 4) What possible weaknesses are there in the investor protection, and how can the regulation be developed?
MiFID significantly promotes the integration of the financial markets in the EU. It furthers the cross-border mobility of capital and investment services between EU member states. In addition, the conduct of business obligations of investment service providers have increased, which has resulted in improved investor protection. The obligation to provide information issued in the directive generates transaction costs, but in contrast decreases the neoclassical, legal and economic asymmetry of information.
In the development of the EU regulation of the obligation to provide information, the conduct of business at the national level must be made uniform. When service providers fulfil their obligation to provide information, retail investors may be caught in a flood of information from which some may not be able to identify which parts, in fact, are important. The current best execution policy in the conduct of business is ambiguous. In accordance with the principal-agent theory, there is a supervision problem related to investment advice due to which the interests of the service provider and the client should be developed into a more uniform direction through regulation.
The provisions in MiFID may not necessarily lead to the optimal allocation of information received by retail investors or to the efficient allocation of information costs. The concept of complex financial instruments should be specified, and the products in question should only be offered to professional clients and eligible counterparties. Investor protection could be increased by dividing the heterogeneous group of retail investors into sub-groups based on their need for information. The sub-groups could thus be offered the service they need more efficiently than at present. It should be determined whether investment products that involve the risk of loss of capital should include a warning of such a risk. A joint European supervisory organisation would likely enhance the transparency, functionality and investor protection of the financial markets.
MiFID-direktiivi edistää merkittävästi EU:n rahoitusmarkkinoiden integrointia. MiFID helpottaa pääomien ja sijoituspalvelujen liikkuvuutta jäsenvaltioiden rajojen yli. Sijoituspalvelun tarjoajan menettelytapavelvollisuudet ovat lisääntyneet, minkä johdosta sijoittajansuoja on parantunut. Etenkin direktiivin selonotto- ja tiedonantovelvollisuus aiheuttavat transaktiokustannuksia, mutta vähentävät toisaalta palvelun tarjoajan ja asiakkaan välistä neoklassista oikeustaloustieteellistä informaation epäsymmetriaa.
Selonottovelvollisuuden sääntelyä EU:ssa kehitettäessä tulee kansallisia menettelytapoja yhdenmukaistaa. Kun palvelun tarjoajat täyttävät tiedonantovelvollisuuttaan, ei-ammattimaiset asiakkaat saattavat joutua informaatiotulvaan, josta jotkut eivät kykene erottamaan merkityksellisiä tietoja. Menettelytapojen nykyinen paras toteutus -velvollisuus on tulkinnanvarainen. Sijoitusneuvontaa koskee päämies–agentti-teorian mukainen valvontaongelma, minkä takia palvelun tarjoajan ja sijoittajan intressit tulisi säädännön avulla saada nykyistä yhteneväisemmiksi.
MiFIDin säädökset eivät välttämättä johda ei-ammattimaisten asiakkaiden saaman informaation optimaaliseen allokointiin eivätkä informaatiokustannusten tehokkaaseen kohdistumiseen. Monimutkaisten rahoitusinstrumenttien käsitettä tulisi tarkentaa ja kyseisiä tuotteita tarjota ainoastaan ammattimaisille asiakkaille ja hyväksyttäville vastapuolille. Sijoittajansuojaa lisäisi heterogeenisen ei-ammattimaisten asiakkaiden ryhmän jako informaatiotarpeeseen perustuviin alaryhmiin, jotta eri asiakasryhmille voitaisiin tarjota heidän tarvitsemansa palvelu nykyistäkin kohdentuvammin. Tulisi selvittää, pitäisikö varoitus pääoman menettämisestä merkitä niihin sijoitustuotteisiin, joita riski koskee. Yhteinen eurooppalainen valvontaorganisaatio ilmeisesti voimistaisi rahoitusmarkkinoiden transparenssia, toimivuutta ja sijoittajansuojaa.
MiFID significantly promotes the integration of the financial markets in the EU. It furthers the cross-border mobility of capital and investment services between EU member states. In addition, the conduct of business obligations of investment service providers have increased, which has resulted in improved investor protection. The obligation to provide information issued in the directive generates transaction costs, but in contrast decreases the neoclassical, legal and economic asymmetry of information.
In the development of the EU regulation of the obligation to provide information, the conduct of business at the national level must be made uniform. When service providers fulfil their obligation to provide information, retail investors may be caught in a flood of information from which some may not be able to identify which parts, in fact, are important. The current best execution policy in the conduct of business is ambiguous. In accordance with the principal-agent theory, there is a supervision problem related to investment advice due to which the interests of the service provider and the client should be developed into a more uniform direction through regulation.
The provisions in MiFID may not necessarily lead to the optimal allocation of information received by retail investors or to the efficient allocation of information costs. The concept of complex financial instruments should be specified, and the products in question should only be offered to professional clients and eligible counterparties. Investor protection could be increased by dividing the heterogeneous group of retail investors into sub-groups based on their need for information. The sub-groups could thus be offered the service they need more efficiently than at present. It should be determined whether investment products that involve the risk of loss of capital should include a warning of such a risk. A joint European supervisory organisation would likely enhance the transparency, functionality and investor protection of the financial markets.